El Estado SOCIAL no es SOCIALISMO

Sr. Chavez, la función histórica del Estado es liberar al ser humano de la miseria, la ignorancia, la impotencia y, en una palabra, de la servidumbre a la que ha pretendido someter a los Venezolanos que pensamos distinto a usted desde que asumió el Poder en 1999. Hace mas de 13 largos años. La función del Estado Sr. Chavez, es multiplicar, por la unión de los individuos, en este caso los Venezolanos, sus potencialidades humanas elevando al hombre a una forma superior de existencia en cuanto a una Educación de calidad, poder y liberación de la coerción exterior, que los Venezolanos por si solos serian incapaces de realizar.

El Estado Social, Sr. Chavez,  de que nos habla la Constitución Nacional, que NO SOCIALISTA, como se pretende manipular a los Venezolanos, es un Estado que se responsabiliza por la "procura existencial"y que puede resumirse de este modo: El hombre desarrolla su existencia dentro de un ámbito constituido por un repertorio de situaciones y de bienes y servicios materiales e inmateriales, en una palabra, por unas posibilidades de existencia que se denomina como espacio vital.

Sr. Chavez, la procura existencial de los Venezolanos no se agota en las medidas a favor de las clases económicamente débiles, sino que se extienden a la generalidad de los ciudadanos, ya que a todos alcanza la incapacidad de dominar por si mismos sus condiciones de existencia, es decir, la menesterosidad social en el sentido amplio del concepto.

El Estado Social, Sr. Chavez, en su genuino sentido, es el contradictorio con el régimen autoritario, es decir, con un régimen en el que la participación en los bienes económicos y culturales no va acompañada de la participación en la formación de la voluntad política del Estado, ni de la intervención de los afectados en el proceso de distribución o asignación de bienes y servicios, sino que las decisiones de uno y otro tipo se condensan, sin ulterior apelación y control, en unos grupos de personas designadas por una autoridad superior y/o por unos mecanismos de cooptación, de modo que el ciudadano, sea en su cualidad política abstracta, sea en su cualidad social concreta, no posee otro papel que el de recipiendario, pero no el de participante en las decisiones. Finalmente, la función de la procura de la existencia en regímenes autoritarios como el que usted ejerce en Venezuela, consiste en simplemente excluir, en la medida de lo posible, la agudeza del conflicto social a fin de asegurar la estabilidad del sistema político, en este caso COMUNISTA que pretende imponernos a trocha y mocha a todos los Venezolanos.

Sr. Chavez, El Estado Social tiene como supuesto la democracia política, por su tendencia hacia la instauración de la democracia social caracterizada esta ultima por la Democracia Economica: Es decir, la participación en las decisiones del Estado que afectan a la globalidad o amplios sectores de la economía nacional, no solo a través del Parlamento, sino también de organismos específicos ad-hoc que incluyan representantes del Estado y de los insteres afectados.

La Democracia Social, Sr. Chavez, no se refiere solamente a la intervención en los criterios de distribución del producto, sino también a la participación en las decisiones de las grandes lineas de las políticas económicas y al proceso de gestión y producción empresariales. Se trata pues, de una democracia mas compleja que la democracia política clásica, no solo por el mayor numero de sus actores, sino también por la pluralidad de los sectores a los que se extiende y por la cantidad heterogeneidad de los problemas que ha de abordad.

Sr. Chavez, solo el régimen democrático esta en condiciones de servir a la vez a los valores políticos, económicos y funcionales de una sociedad desarrollada y solo sobre el régimen democrático puede verdaderamente construirse un verdadero y eficaz Estado Social y NO SOCIALISTA.

Sr. Chavez SOCIALISMO = COMUNISMO. Preguntele a su Padre FIDEL

LOS LIMITES DEL REALISMO POLITICO

“La política debe ser realista; la política debe ser idealista;

dos principios que son ciertos cuando se complementan

 y falsos cuando se mantienen separados”.

M. Bluntschili

En el presente escrito analizo, sucintamente y a la luz de la Revolución Bolivariana  que se ha pretendido imponer en Venezuela, lo que es la política pura ( Machpolitik) y el realismo político como calculo de la verdad efectiva, de la verita effetuale de Maquiavelo, por cuanto el secretario florentino, considerado el padre esta corriente, separo la política de la ética y de la religión con lo cual se distanciaba de Aristóteles quien veía estos tres factores en forma unida. Maquiavelo es el primero en afirmar francamente que la política no transige con los preceptos morales, estableciendo así la denominada “autonomía de la política”.  Por ultimo nos referiremos a la política proclive a la guerra versus política propensa a la paz, para concluir preguntándonos que es el realismo político.

Este enfoque realista de la política ha dado lugar a dos corrientes interpretativas que deben disitnguirse claramente. Según la primera, a) la política es la política, y no cualquier otra cosa; la segunda supone que el realismo político expresa por excelencia un tipo especifico de política y de comportamiento denominado política pura, termino que recientemente se ha rebautizado con el nombre de Machpolitik, o política de fuerza, y que ha sido utilizado por los Estados en materia internacional, pero que en el caso que nos ocupa lo utilizaremos política del poder.

Desde la llegada de Hugo Chávez al poder, la política de Fuerza es la que se ha implantado o tratado de imponer en Venezuela, por cuanto la misma es ajena a todo tipo de ideales, aun y cuando el gobierno de Chávez, se haya declarado Marxista; la política del actual régimen venezolano ha estado basada primordialmente en la fuerza, el fraude y el uso implacable del poder, con lo cual estamos dando por sentado que este tipo de conducta utilizada por Chávez y su gobierno preconiza el realismo político del que anteriormente hicimos referencia. Interpretando a Maquiavelo, tendremos que la revolución bolivariana es un microcosmo político único, en consecuencia Chávez y su revolución bolivariana son uno solo. Podríamos entonces argumentar que lo mismo ocurre con todo gobierno tiránico. Chávez y su revolución y la alta dirigencia del PSUV son demagogos y para justificar sus acciones invocan una legitimidad preexistente obtenida en las elecciones, cuando en la realidad la tiranía de Chávez es quoad exercitium (en función  de cómo se ejerce el poder) con lo cual pasamos a establecer una diferencia entre el político y la política.

La política es mas que el político. En el caso de Venezuela, se habla de una política socialista. Esto implica que por muy poderoso que pudiera ser Hugo Chávez, se encuentra vinculado por le curso de una acción  que es como tal , mas fuerte que su voluntad personal. Chávez puede actuar de cualquier forma, pero difícilmente puede abandonar su identificación con el comunismo en el supuesto de que quiera hacerlo. Por lo tanto, debemos tener precaución de no equiparar la política y el político. En cuanto al político es oportuno ubicarlos en una tipología en cuya base el político puro se encentra en un extremo, en tanto que el político idealista se halla en el otro extremo, con lo cual queremos decir que el primero, el puro, es un político cínico que desprecia los ideales, mientras que el segundo los persigue a toda costa, nosotros ubicamos a Hugo Chávez dentro de la primera categoría. Si nos referimos específicamente al Príncipe de Maquiavelo, sin embargo podemos decir que él no afirmo que la política no es la ética; pero tampoco dijo lo que la política es en si, por lo tanto se desprende que la política es “moralmente impura”.  Hugo Chávez, sabe que las ideas son fuerzas, que los ideales son armas y como dijo el mismo Maquiavelo, que incluso los paternosters son útiles baluartes del Estado.

La cuestión es que la política pura es tan irreal como su contraria, una política totalmente ideal. Chávez sabe que nadie ha sido nunca capaz de establecer con esto una política genuinamente pura, o capaz de establecer con éxito una política estrictamente ideal y/o moral; por lo que es importante señalar a este punto, que la política pura se basa también en valores e ideales y que los mayores derramamientos de sangre y matanzas de las modernidad se han producido y llevado a cabo en el nombre de un ideal racista de la nación o en el de una sociedad sin clases .

Hecho el análisis anterior pasamos a referirnos a la política proclive a la guerra versus política propensa a la paz.

la política proclive a la guerra versus política propensa a la paz.

Al respecto pensamos que existe una distinción fundamental entre política pura sin ideales y la política impura cargada de valores es inapropiada por lo que mas bien la distinción fundamental es entre una visión beligerante de la política y una versión legalista de la política, orientada hacia la paz. En la primera, la fuerza predomina sobre la persuasión, el poder establece el derecho y se intenta resolver los conflictos en términos de derrota del enemigo, del “escuálido”, del “pitiyanqui”, considerado como un hostis, así ha actuado Hugo Chávez y sus seguidores desde la toma del poder. En relación a la política legalista, la fuerza se reserva como ultima ratio, como la peor y ultima razón, y en cuanto a los conflictos son resueltos por medio de acuerdos, tribunales y procedimientos jurídicos, de esta manera actúa la fuerza opositora a Hugo Chávez.

Clausewitz afirmo que la Guerra era la continuación de la política por otros medios. El presidente Hugo Chávez ha invertido durante el periodo que lleva gobernando este aforismo para expresar una postura generalizada de predisposición a la Guerra: “ Somos una revolución pacifica pero armada”. Para Chávez la política es como la guerra  -una guerra sin y con las armas de la guerra llegado el momento- su arma central ha sido la hostilidad, la percepción del opositor, del contrarrevolucionario, como un enemigo, o como un peligro o una amenaza.

Cuando Hobbes describió el estado de naturaleza como una guerra de todos contra todos, también apuntaba, al menos implícitamente, que la concepción política entendida como actividad preparada para la guerra. El sometimiento de la política a procedimientos legales, en la transformación de la ley de la jungla en la “ley del derecho”, de l que se deduce que la política sea limitada por la legalidad constitucional.

A este punto y a manera de conclusiones podemos preguntarnos: ¿Qué es el Realismo Político? Es nada mas, pero nada menos, que el ingrediente fáctico de cualquier y de toda política. El realismo político consiste en hacernos sabedores de la base fáctica de la política. No puede extenderse a los grandes ismos de la política. Y si lo hace es un fraude. Pues los grandes ismos: Socialismo, Comunismo, Populismo, y así sucesivamente, giran en torno a opciones valorativas que no derivan de los hechos, sino que se sobreponen a los hechos.

El que sirve una Revolución ara en el mar

<< El que sirve una revolución ara en el mar >>

Simón Bolívar, Carta a J.J.Flores 09 nov. 1830

Simón Bolívar, el padre Libertador, bajo al sepulcro el 17 de diciembre de 1830 sin haber hecho su sueño realidad, y lo que  al principio, Colombia fue la Unión, luego de su muerte quedo como una ilusión, es decir la desintegración de una República ante la aparición de tres estados independientes (Colombia, Venezuela y Ecuador).

Quisiera detenerme, para precisar sobre dos aspectos fundamentales del pensamiento Aristotélico y que estan en sintonia perfecta con el párrafo anterior: el primero de ellos es el referido a los sueños. Aristóteles en su opúsculo acerca de la profecía por medio de los sueños afirma que:
“Dado que todos los hombres o la mayoría conceden importancia a sus sueños, la profecía parece fundada en la experiencia y no deja por esto de tener alguna razón” (Aristoteles, 1928)

“Que muchos sueños no se realicen no es extraño….Así, de las cosas que deben ser realizadas por la acción humana, muchas, aunque muy bien planteadas, son por la operación de otros principios mas poderosos, reducidas a la nada”(Aristoteles, 1928)

Des esta forma podemos pensar que la gesta soñada es un principio y este es el segundo aspecto al cual quiero referirme, aunque  no se haya consumado.
En palabras de Aristóteles: “Pero sin embargo, debemos sostener que aquellos comienzos, desde donde dijimos no se sucede una consumación, son verdaderos comienzos, y estos constituyen señales naturales de ciertos eventos, aunque estos no lleguen a ocurrir” (Aristoteles, 1928).

Según Aristóteles “Es entonces común que todo comienzo sea el primer punto desde donde una cosa llega es o llega a ser conocida; pero entre los comienzos, algunos son inmanentes a la cosa y otros se encuentran fuera de ella”(Aristoteles, 1928)

Si el principio fue fruto de una gran acción la cual se imprimió en el alma de Bolívar causando una gran pasión y este dio cuanto pudo para su materialización, la señal del sueño irrealizado esta perdurando aun hoy y Hugo Chávez lo pretende realizar: “Así como, cuando algo ha causado un movimiento en el agua o el aire, esta, la parte movida, mueve, a su vez otra (porción de aire o agua) y, aunque la causa ha cesado dicho movimiento se propaga hasta cierto punto, a pesar de que el primer movimiento no este presente….”  (Aristoteles, 1928). 

Otro es el caso de las predicciones fundadas en la acción y la experiencia, pues ocurren en estado de vigilia y a través de la evaluación de la razón practica

La desilusión expresada por Bolívar en lenguaje patético al General Juan José Flores el 9 de noviembre de 1830 ocho días antes de su muerte, puede comprenderse mejor si se repara en la distinción entre sueño profético y predicción todo ello dentro del marco de una teoría de la acción política. Es decir el fracaso de la idea de unión que se convierte para su autor y gestor, por obra negadora de su existencia, en un sueño irrealizable, es decir en una visión onírica según el particular sentido aristotélico, lo cual se transforma en un sincrético sistema de creencias en donde, entre otros elementos, luchan la realidad desencantada y la idea de un ideal a través de la persistencia de un sueño profético

La Unión, que pretendía El Libertador, quedo simplemente consagrada como una idea que, con la desaparición de su principio, paso a integrar un sueño profético con lo cual se da inicio a una historia fantástica de una idea que corre un oleaje paralelo de la historia de los hombres que, con sus acciones, y a la sombra, profirieron locuciones que la sustentan. Desde entonces y hasta hoy, la historia ha sido el teatro de la política “bolivariana”, resultando, por consiguiente, mas que probable que esa concepción de la historia haya llegado a constituir una particular filosofía de la historia política latinoamericana, especialmente la de aquellos países, como Venezuela, que vivieron y hoy pretenden vivir de la mano del Presidente Hugo Chávez, de algún modo bajo la ilusión integradora de una unidad política bolivariana.

No es aventurado afirmar que el discurso político de Hugo Chávez en la implementación del Socialismo Marxista del Siglo XXI sea sensible a la tentación de cambiar la historia. Evidencia abundante de esto existe en el empleo frecuente de oraciones o pasajes históricos donde se pretende utilizar el pensamiento bolivariano o los hechos históricos de la guerra de independencia en diversos y variados sentidos. Acostumbrados hoy al uso de procedencia Marxista del termino progreso veíamos parcialmente mal si – sin invocar a Marx – descubriéramos a Bolívar como un progresista en ese mismo sentido y con igual intención y posibilidades semánticas que la de C. Marx.

La cuestión fundamental consiste, entonces, en indagar las condiciones y el sentido que tienen el conocimiento histórico en general y el político en particular. Pero para esto se hace necesario descubrir un nuevo paradigma de comprensión de la acción política y la conciencia del valor de las libertades publicas es decir la fuerza de la moral como conquista de la sociedad venezolana desde la Independencia.

Desaparecida la causa, desvanecido el principio, los surcos del mar movidos una vez por el “verdadero comienzo” seguirán propagando sus ondas oníricas hasta el completo adormecimiento, o desaparición. (Leiva, 2005)

“Consumados los hechos y perpetradas las acciones de desintegración, el resultado adverso hace evidente la vanidad de las acciones iniciales y de su unidad praxeológica: La Revolución.” (Leiva, 2005)