REPENSAR LAS FAN

Repensar las FAN, es una tarea que debemos emprender radicalmente con el fin de asumir de manera responsable la posibilidad de comprender las condiciones actuales en que se encuentra la Institución para poder pensar realmente cual es el rol que debe cumplir el aparato de defensa de la Nación como institución al servicio del Estado, que no del gobierno de turno y los miembros que la conforman. Se trata entonces de asumir, moralmente en serio, y sin mezquindades el principal reto que se nos avecina, lo que presupone, exige y obliga, a “ser libres de pensamiento”. Tamaño compromiso el nuestro.  

El proceso de reinstitucionalización de la FAN, después de haber sufrido un cambio significativo en lo que debe ser una Fuerza Armada en el Siglo XXI, como es el caso nuestro, debe pasar en todo caso por un proceso de reacomodo que permita volver a construir desde sus ruinas, una verdadera estructura que conceda al país entero volver a tener confianza en su FAN para ganarse de nuevo el respeto de los ciudadanos. Esta confianza, no debe generarse de la crítica cotidiana que hacemos nosotros, sus hijos, sino de la verdadera y necesaria lectura de la realidad que nos circunda de tal manera que podamos producir cambios reales sobre la base de propuestas constructivas en donde la inclusión de los más vulnerables sea una realidad como sujetos primordiales del proceso de cambio que se quiere lograr.

Este desafío de reinstitucionalización de nuestra FAN debe pasar necesariamente por volver a “democratizarla”, en el entendido de que la FAN no es para nada un partido político y sobre todo que no está al servicio de persona o parcialidad política alguna; que la armas que nos entrega la República, son para defenderla de toda amenaza, interna o externa que quiera imponer su voluntad. Me quiero detener aquí para mencionar un aspecto que es puntual en lo que intentamos hacer, y no es otra cosa que la Obediencia. En su artículo "Combate, órdenes y juicio", Keith Nightingale observa que el día D en 1944, "la desobediencia ese día comenzó a ser una virtud compartida". Nightingale señala en el referido articulo que fue la desobediencia decisiva la que creó el éxito en Normandía.

Pero ¿Cómo es esto posible? Incluso el observador más casual de los militares notaría que la obediencia es una virtud militar central, indispensable para el buen orden y la disciplina que caracteriza la empresa militar. Samuel Huntington señala que "la lealtad y la obediencia son las más altas virtudes militares". A continuación cita al estratega naval Alfred Thayer Mahan en la afirmación de que la obediencia es la virtud militar de la que dependen todos los demás, argumentando que un miembro militar es juzgado por la prontitud y eficiencia en la forma en que llevan a cabo una orden, invocando la famosa línea de Henry V de Shakespeare: "Porque si la causa del rey está equivocada, nuestra obediencia al Rey limpiará el crimen de ella fuera de nosotros"

Huntington refleja lo que podríamos considerar como la visión del sentido común de la obediencia, primero que es una virtud y la virtud de la que fluyen todos los demás. Ser un miembro profesional de la FAN, significa ser obediente; Ser desobediente es, por lo tanto, poco profesional. Sin embargo, los juicios de Nuremberg y los acontecimientos de My Lai demuestran que el concepto de obediencia no es tan simple. Se espera que los miembros militares desobedezcan órdenes manifiestamente ilegales o inmorales, de modo que la obediencia no puede ser una virtud incondicional. Esto plantea varias preguntas importantes: ¿Son la ilegalidad y la inmoralidad las únicas circunstancias en las que la desobediencia es una demostración de profesionalidad? ¿Dónde está la línea entre las órdenes que requieren obediencia y las que no lo hacen? ¿En qué circunstancias la desobediencia es profesional? La noción de "desobediencia disciplinada" es útil para entender este concepto. En su discusión sobre el futuro del Ejército de Estados Unidos y las guerras que lucharán, el General de Ejército Mark Milley argumenta que la desobediencia disciplinada será requerida a veces para "alcanzar el propósito más amplio de la misión". Las observaciones de Milley subrayan la idea de que para ser leales o demostrar otras virtudes críticas para el ejército Profesionalismo (como la confianza y la integridad), puede que tenga que ser desobediente. El objetivo es tener soldados que no sean sólo obedientes, sino también leales y que demuestren las otras virtudes del profesionalismo militar. Esto requerirá el ejercicio del juicio sobre los reclamos y compromisos morales; Lo que "moral" significa aquí no es la moralidad individual de la persona sino normas éticas en el contexto de la profesionalidad militar. Cualquier apelación debe ser a esa norma. Esto requerirá más atención y educación en el ejercicio del juicio profesional y la discreción dentro del marco ético del profesionalismo militar para que, al igual que otras habilidades y hábitos mentales esenciales para la profesión, se practique y se desarrolle bien.

En este mismo orden de ideas, la historiadora Elizabeth D. Samet señala que el desarrollo de una república democrática como resultado de la Revolución Americana significó que debían desarrollarse nuevas formas de obediencia y lealtad; El miembro militar es un ciudadano así como un soldado. No se pierde la ciudadanía o la lealtad como ciudadano cuando se alista o se comisiona: "Usado para gobernar en vez de ser gobernado, el ciudadano ilustrado de una república ya no se rendiría a la obediencia abyecta" . Esta idea de roles duales, La identidad de dos miembros de Janus como miembro militar es un punto de partida crítico en esta discusión, ya que comienza con el hecho básico de múltiples lealtades, múltiples compromisos morales y responsabilidades éticas.

Otro aspecto, significativo de este proceso, debe ser el referido al respeto a los DDHH, que si bien es cierto se pude ver como algo sobreentendido, también es cierto que antes y ahora se cometen violaciones de los DDHH individuales y colectivos tanto de los miembros de la institución como de los ciudadanos en particular.

Otro aspecto que debemos tratar, es el “culto a Bolívar”, especialmente el referido al combate ideológico político de los inciertos y turbulentos tiempos que hemos vivido a lo largo de 18 años, para traer a la conciencia de los miembros el daño moral y las res perspectivas  consecuencias que representan la momificación de su pensamiento, en donde el exacerbado “bolivianismo”,  que en el pasado había quedado para la celebración de fechas patrias, a partir de 1992 hicieron pensar a los que lo invocaron como si sus reflexiones, las de Bolívar, eran casi premonitorias hasta llegarlas a imponer en forma de credo.

El propósito general de lo que intentamos hacer, es reflexionar sobre las dificultades de repensar la FAN. Nada les parecerá más extraño que esto. Muchos se estarán preguntando: ¿Acaso no nos sabemos de memoria cual es el rol de la FAN o que son ellas? Sin embargo, estas reflexiones, es el sentido más decisivo que se le puede otorgar a la pregunta de Repensar la FAN. Tenemos que definir muy bien entonces lo que son nuestras “ideas” y nuestras “creencias”, nuestros “principios y “valores” y será entonces que, a través de nuestros pensamientos, podamos entonces repensar la FAN y en este sentido paradójicamente pensar en Venezuela. Esto, lo hago, como un llamado nostálgico y aleccionador, y porque no decirlo, como un llamado, que nos permita recuperar la fe perdida.

EL COLEGIO ELECTORAL FUE CREADO PARA DETENER DEMAGOGOS COMO TRUMP

Regulo H.Diaz @erredv

Lo que siguen en adelante es el articulo escrito por Michael Signer,(1). He querido dar a conocer este articulo, porque ademas de desconocer hasta hoy lo que el articulista propone, crei conveniente compartirlo en mi Blog, para que quienes no lo sabían tengan un argumento mas o puedan aportar algo en las discusiones sobre el apasionante tema que  para mi es la política. No se si la traducción que hice del texto original, es la mas exacta, pero en todo caso trate de darle sentido. Espero, que con este pequeño aporte  podamos tener mas argumentos para hablar sobre el tema

Michael Signer es el Alcalde de Charlottesville, Virginia, un abogado, y un conferencista en la Universidad de Virginia. Su libro más reciente es Becoming Madison

Desde el 9 de noviembre, Donald Trump ha sido descrito como  "Presidente electo". Pero muchos se sorprenderan al saber que este término no tiene legalmente sentido. La Constitución de los Estados Unidos, establece un obstáculo específico para que Trump ascienda a la presidencia. Eso no ocurrirá hasta el 19 de diciembre cuando los miembros del Colegio Electoral se reúnan en sus respectivos estados para votar finalmente por quien será el Presidente.

Son estos electores quienes realmente tienen el poder, según la Constitución, para seleccionar a Donald Trump como presidente. Deberían asumir esa responsabilidad muy seriamente. Ese es su deber de cara a todos los americanos, es decir deliberar sobre su elección, de la manera requerida por la Constitución.

El hecho concreto que aquí se esgrime es que el Colegio Electoral fue diseñado principalmente para detener a un demagogo -un tiránico líder de masas que pretenda saquear nuestros prejuicios- de convertirse en Presidente.

Considere lo que escribió Alexander Hamilton(2) en el “Federalist Paper” Number 68. Se supone que los electores debían detener a un candidato con "Talentos de baja intriga  y pequeñas artes de popularidad" para convertirse en presidente. Se supone que los electores eran "los hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la situación  y actuar en circunstancias favorables a la deliberación, y a  hacer una juiciosa combinación  de todas las razones y alicientes que son apropiados seleccionar a alguien para gobernar".

Ellos, los electores; deben "poseer la información y el discernimiento necesarios para realizar investigaciones tan complicadas" como la selección del Presidente, y se supone que debían "ofrecer la menor oportunidad posible al tumulto y al desorden". Ellos deben suponer tambien que deben prevenir cualquier deseo de poderes extanjeros para obtener un ascendiente inapropiado de nuestros consejos ". Hamilton estaba hablando de demagogos. La palabra "demagogo" aparece en los primeros y últimos Documentos Federalistas; En el “Federalist Paper” Number 1, por ejemplo, Hamilton se preocupaba por el "despotismo militar de un demagogo victorioso".

En mi libro Demagogo: La lucha para salvar a la democracia de sus peores enemigos, defino a los demagogos a quienes cumplen cuatro criterios: en primer lugar, su postura mirandose en un espejo frente a las masas, atacando a las élites. Segundo, aquellos que provocan grandes oleadas de emoción. Tercero, quienes usan esa emoción para beneficio político. Cuarto, los que amenazan o rompen las reglas establecidas de gobierno.

Los demagogos tienden a convertir la democracia en sí misma, desde dentro, como vimos en los últimos años con el tiránico Hugo Chávez en Venezuela (que encarceló opositores políticos,No es nada exagerada la asociación entre Trump y el galáctico. Ambos racistas, populistas, nacionalistas, -“el nacionalismo es la cultura de los incultos”-, machistas, autoritarios, antifeministas, anti-homosexuales. Ambos, pesadillas que se gestan en la peste desde los años 90, la lucha contra “los políticos” y que hasta ahora había sido controlada, pero que toma los comandos de la Humanidad. Desde el 8N se potenció el bullying contra extranjeros en EEUU), el corrupto Silvio Berlusconi en Italia (condenado por corrupción y por fiestas sexuales con Mujeres menores de edad), y el brutal Alexander Lukashenko en Bielorrusia (que dirige un régimen violento y opresivo).

Durante mucho tiempo creí que Trump no era un demagogo porque no lo reflejaba a las masas y porque no amenazaba al gobierno. Pero cuando empezó con posturas abiertamente como la de un espejo frente a las masas, cortejando la ilegalidad e incluso la violencia, concluí que de hecho se había convertido en un demagogo, lo que significaba que también de acuerdo a los padres fundadores, cruzaba la línea en una clara zona de peligro constitucional.

Por esta razón, fue diseñado el Colegio Electoral: Para evitar que un demagogo se convirtiera en presidente. El colegio electoral, sirve para dos propósitos. Uno de ellos es dar poder a los pequeños estados, así como a los grandes estados y a las ciudades. La otra es proporcionar un mecanismo en el que los líderes inteligentes, reflexivos y estadistas puedan deliberar sobre el ganador del voto popular y, si es necesario, elegir otro candidato que no ponga en riesgo los valores y prácticas constitucionales. En otras palabras, no es de suponer que los electores le den el visto bueno con un sello al voto popular. Se supone que deben hacer lo contrario: asumir gravemente su responsabilidad, someter al candidato popular a un escrutinio exhaustivo y, si el candidato no cumple con los estándares de Hamilton, elegir una alternativa.

Para esta elección de los Colegios -electorales, hay mucha tela que cortar, es decir  Donald Trump debe ser sometido a un examen exhaustivo para excrutarlo. En su campaña escabrosa e inquietante, en su transición y hasta la presente fecha, Trump ha despreciado los principios constitucionales fundamentales. Por ejemplo, sancionó la violencia de los manifestaciones y amenazó con encarcelar a su oponente Hillary Clinton. Amenazó a la prensa independiente con acciones de difamación y prohibió a la prensa que lo cubriera. Ha dicho que obligaría a los generales a cumplir órdenes ilegales (por ejemplo, con respecto a la tortura) y ha amenazado con abrogar las alianzas con los socios de los distintos tratados (ALCA y OTAN). Ha hecho todas estas cosas mientras que alimenta los prejuicios, la rabia y el miedo en  paralelo, sólo inigualable en nuestra historia por otros demagogos. Su transición hasta ahora ha sido un desfile inquietante de decisiones erráticas y autocráticas.

Los electores son elegidos por sus respectivos Estados y Partidos Políticos. Veintinueve estados y el Distrito de Columbia tienen leyes que requieren que sus electores voten por el ganador del voto popular del estado. Pero esas leyes por lo general imponen sólo pequeñas sanciones a quienes no lo hacen, a este respecto, el profesor de derecho de Harvard Lawrence Tribe ha dicho que incluso esas multas son constitucionalmente sospechosas y no pueden ser ejecutadas por un tribunal. Debido a estas reglas, el Colegio Electoral se ha convertido en un ente irrelevante. Las elecciones de este año, en particular, la candidatura de Donald Trump, les proporciona todas las razones para desempeñar su trabajo de acuerdo con el Paper Federalist # 68.

Hay varias razones para pensar que una revuelta contra Trump podría tener lugar entre los electores republicanos. Existe el hecho de que Trump participo como candidato presidencial, teniendo en contra el Partido Republicano y sus líderes, atacando acaloradamente  a muchos respetados líderes nacionales. Asimismo, está el hecho de que no pudo ganar el voto popular, de acuerdo al ultimo conteo por mas de un millón de votos vs Hillary Clinton (Ella convenció a la mayoría de los electores y ganó en votos populares, lo que debería librarla de tales cuestionamientos, y su caída se debe a mecanismos del sistema electoral que no dependían de nadie, reglas de juego que no se cuestionan. Obtuvo los votos para ser Presidente en cualquier sistema democrático del planeta (menos en Venezuela, por otras razones). Ganó masivamente en NY, Boston, Chicago, Washington, San Francisco, Los Ángeles, Miami, Seattle, en casi todas las más avanzadas ciudades, un contrasentido si el sistema político fuera tan obsoleto, “burocrático” y “tradicional Gana en California, el estado más posmoderno e innovador del país, con una economía superior a Alemana) Igualmente, está el hecho de que Trump promete traer a la presidencia precisamente el "tumulto y desorden" que Hamilton advirtió en sus Federalist Papers.

Se supone que los electores son estadistas. Aunque en los últimos años se han visto una disminución de estadistas en Estados Unidos de America, podrían renacer este año. Los hombres de estado realmente tienen su bien mas grande en el corazón, deben perseguir el mas grande propósito de América y calmar las pasiones.

Si estos hombres y mujeres están a la altura de ese noble objetivo el 19 de diciembre, realmente volverán a hacer grandes a los estadounidenses.

____________________________________________________________________________________________________________

1.-Michael Signer es el Alcalde de Charlottesville, Virginia, un abogado, y un conferencista en la Universidad de Virginia. Su libro más reciente es Becoming Madison.  Bajado el 17 de Noviembre de 2016 a las 21:57 hora de la costa este de los Estados Unidos del sitio web http://time.com/4575119/electoral-college-demagogues/?xid=time_socialflow_twitter

2.- El Colegio electoral es el cuerpo encargado de elegir a un determinado representante político mediante el sistema de sufragio indirecto.En el sistema de sufragio indirecto los votantes no eligen directamente al candidato sino a electores, que a su vez tienen la misión de elegir al candidato. Una vez elegidos los electores deben formar un Colegio electoral para proceder a votar, y finalmente negociar y deliberar, con el fin de determinar cuál será en definitiva el candidato electo. La forma de elegir a los electores puede variar desde un sistema de mayoría, en el que todos los electores corresponden al partido ganador; un sistema de mayoría y minoría, en el que los electores se dividen entre la primera y segunda minorías; o un sistema de representación electoral. En algunas legislaciones los electores están obligados a votar por el candidato del partido que representan, pero en otras no. Es posible incluso, como sucede en Estados Unidos que en un mismo colegio electoral convivan ambos tipos de electores. En general las mayorías que se forman en el colegio electoral no coinciden exactamente con las mayorías formadas por el voto de los ciudadanos. Esta diferencia abre la posibilidad de que un colegio electoral elija a un candidato diferente del que resultó más votado en la elección popular. Bajado el 17 de noviembre de 2016 a las 08:30 A.M hora de la costa este de los Estados Unidos del sitio web: https://es.wikipedia.org/wiki/Colegio_electoral

3.- Alexander Hamilton: Tomó parte en la redacción de la Constitución de los Estados Unidos. Para lograr convencer a los neoyorquinos de la necesidad de aprobarla, pidió a James Madison y John Jay  que contribuyeran a una serie de ensayos bajo el seudónimo «Publius», conocidos habitualmente como los «Papeles Federalistas» (Federalista Paper) . Los expertos en Historia y eruditos atribuyen 51 de los 85 Papeles federalistas a Alexander Hamilton, 5 a John Jay y 29 a James Madison; motivo por el cual también se conoce a Alexander Hamilton como "El Padre de los Papeles Federalistas".  Bajado el 17 de Noviembre de 2016 a las 21:00 hora de la costa este de los Estados Unidos del sitio web  https://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Hamilton

() El Parentesis es nuestro

Carta a San @NicolasMaduro

Después de escuchar los resultados que se dieron ayer en los diálogos de Caracas, vino a mi memoria la imagen de un niño haciendo la Carta a San Nicolas, en la que le pedía tantas cosas, entre ellas un caballo, para ello tenia que esperar muchos dias, hasta que al fin, llegada la noche buena y en espera de que se cumplieran sus deseos, de repente se escucho la algarabía de todos sus hermanos, en la puerta habían dejado un regalo para el niño de marras, ¡¡¡Oh sorpresa !!! la del niño porque al ver lo que le habían traído no era un caballo sino un Burro. Si. Un burro, a lo que el niño exclamo con gran decepción: ¡Eso no fue lo que Yo pedí! ¡Yo pedí un caballo! y todos sus hermanos e invitados se echaron a reír. El niño se tuvo que conformar con su burro.

Con esto quiero graficar en la imaginación de quienes leen, que lo ocurrido ayer en Caracas en horas de la tarde, es lo mas parecido a una Carta a San Nicolas, o como se dice ahora modernamente al visitar una pagina de compras por internet: Agregar al carrito una lista de tus deseos. Ayer el vocero de la Unidad Carlos Ocariz parecía estarle escribiendo a San Nicolas una carta con una lista de deseos que quisiera para la noche buena, pero en vez de empezar por lo primero, lo dejo para lo ultimo, dejando en los Venezolanos que esperaban ansiosamente su Caballo la misma expresión del niño al ver el Burro. y todos exclamaron a coro: ESO NO FUE LO QUE YO PEDI.

Le pidió unas elecciones en Amazonas pero no dijo cuándo.

Respeto autonomia instituciones constitucionales como la AN

Poder Electoral Neutral, elecciones de nuevos rectores

Liberación de Personas detenidas, no a los presos políticos.

Permitir Alimentos y Medicinas para el pueblo 

Políticas que permitan importaciones

Salida Electoral cirsis política Acuerdos van en esa dirección Elecciones nacionales o RR ¿Cuando? y voto popular en el corto plazo

Hacer unas nuevas elecciones en Amazonas, es reconocer indirectamente, que las anteriores no fueron limpias. El Gobierno debe tener ya listo su  maquinaria para llevarse los 3 diputados que aunque no le darán la mayoría de 2/3 partes a la Unidad. Eso pasaría también por el TSJ, sala electoral que como sabemos quién la controla. Pero eso está por verse. Respecto a la autonomía de los poderes y el respeto mutuo muy bien pero ¿que va a suceder con las sentencias del TSJ hasta ahora? Con las leyes aprobadas por la AN? ¿Por el presupuesto? Respecto al CNE, es decir la elección de rectores no es un logro, ya se les vence el periodo a dos de ellas, nada se habló de los dos rectores nombrados por el TSJ. En cuanto a la libertad de los presos políticos, ahora personas detenidas, está por verse cuantos y quienes son. ¿Lo veremos en los próximos días?. La ayuda humanitaria para medicinas y alimentos el gobierno ya la reconoce y les desmonta un poco lo de la guerra económica, lo mismo el permitir la libre importación de productos, eso podría convenir a los empresarios siempre y cuando los puedan vender liberados y se permita la convertibilidad en $ pero habrá que ver porque el control cambiario aún existe y como dijo Aristobulo: Si lo desmontamos nos tumban. ¿?( hasta ahora los pocos que lo están haciendo son gente del mismo gobierno con $ que ellos le aprueban o están lavándolos de lo que se han robado). Finalmente, lo que nos trajo hasta aquí, el RR16 está en un limbo pues no se dijo nada y solo se mencionó en caso de no llegarse a unas elecciones anticipadas. Aquí, en caso de darse tendrá que tenderse puentes de plata a algunos personeros, el tema está a ¿cuantos y a quienes? El tiempo corre, el desespero también y el apuro es muy mal consejero.  Los buenos deseos o la carta a San Nicolás, muchas veces, y más con tanta pelazon, quedan en solo eso: algo que pudo haber sido y no fue. No llores Venezuela, si no te lo trajo San Nicolás, los Reyes te lo traerán. Si, Luis. @erredv

TODO COMENZO EN OKLAHOMA

Las uvas de la ira es una novela escrita por John Steinbeck, fue distinguida con el Premio Pulitzer en 1940, transcurre durante la época de la depresión económica de los años 30 en los Estados Unidos, después de la caída de la bolsa de Wall Street. A partir de ese momento, la gente es forzada a abandonar sus casas por los bancos, al no poder continuar pagando, los cuales les habían ayudado previamente a conseguirlas. En la novela, se narra la historia de la familia Joad, que tiene que dejar su tierra en Oklahoma por culpa de la sequía  que denominaron “Dust Bowl”, y la pobreza. La familia Joad empaqueta sus cosas y se encamina hacia el Oeste a través de la Ruta 66, en una busca de nuevas oportunidades. Tom Joad es un joven que es liberado de prisión y se encuentra con que su familia ha sido expulsada de su casa y viven en la de su tío hasta que sepan qué hacer en esta situación sin hogar. Joad, pudo ser cualquiera de aquellos miles de inmigrantes de Oklahoma, Kansas o Tejas, conocidos como okies (ver nota al final del escrito), que perdieron sus granjas por la presión combinada de la Gran Depresión, las catastróficas tormentas de polvo que destruyeron las tierras de cultivo y la voracidad de los bancos. Steinbeck los conoció mientras se documentaba para sus reportajes  en el que se trataba a estos "vagabundos de la cosecha" como a seres humanos. Más allá de sus límites, los okies eran considerados como sucias e ignorantes bestias de carga de las que no se podía prescindir pero a las que se despreciaba y maltrataba impunemente. California, el paraíso de fruta y miel, la tierra prometida para aquellos desheredados había sido ya el destino de miles de inmigrantes chinos, filipinos y mexicanos a los que se explotó sin piedad y a los se terminó expulsando cuando empezaron a dar muestras de rebelarse o, si no tanto, de querer organizarse para defender sus derechos. Era fácil mirar para otro lado cuando las víctimas no eran norteamericanos de pura cepa. Pero ser blancos y ciudadanos de Estados Unidos no salvó a los okies, que también tuvieron que soportar salarios de miseria, condiciones infrahumanas de vida, odio y marginación. Eso fue lo que Steinbeck puso por escrito, en su reportaje y novela, y lo que Woody Guthrie cantó, después de subirse con su guitarra al techo de un tren rumbo a California.

El escenario descrito brevemente nos presenta lo que ocurrió en la primera mitad del siglo XX en las zonas rurales de USA, y nos sirve para comprender según mi punto de vista, cuál fue, entre otras cosas, la clave para el triunfo de Donald Trump, un empresario norteamericano convertido a la política con un discurso populista, la madrugada del 9 de noviembre de 2016. Durante los  últimos meses de la campaña por la presidencia de la primera potencia del mundo, y como “curioso” de oficio, me adentre un poco mas para conocer sobre la política en Estados Unidos, fui un invitado de primera fila a los debates televisados,  que por cierto, todos (3), según las encuestas , dieron por ganadora a su adversaria, la ex primera dama y ex secretaria de estado Hillary Rodman Clinton. En el contexto que antecede, y tal como sucediera en el Reino Unido con el caso del Brexit y en Colombia con el plebiscito sobre los acuerdos de la Habana, la victoria de Trump nos lleva a territorios donde no hay mapas confiables, donde se hace difícil hacer un pronostico político sobe que es posible que suceda, donde dos mas dos no son cuatro. A pesar de que la mayoría de las encuestas daban por segura ganadora a Hillary, algo no estuvo bien, Yo, me inclino por el voto silencioso, es decir los entrevistados o encuestados, mintieron deliberadamente sobre lo que realmente pensaban y sentían porque seguramente, viendo cual era la opinión de la “mayoría”, sintieron que eran minoría. Opero, lo que Elizabeth Noesllen explica como teoría de la espiral del silencio. Según la espiral del silencio el hecho de que un individuo hable o se quede callado depende de las observaciones que ha hecho sobre la mayoría pública y decida cuál será su posición, en donde los medios de comunicación influyen en que la gente hable o no. Aquí brevemente se mezcla otro elemento importante para analizar  a futuro y es la llamada Agenda setting que los medios de comunicacion ponían ante la opinión publica con temas o issues relacionados con ambos candidatos poniendo a hablar a la opinión publica, a la gente, a favor o en contra de tal o cual tema de los candidatos y que obviamente ponían en desventaja a Trump en sus titulares.

Ahora bien, de acuerdo a la encuestadora Gallup, ante la pregunta ¿Como describiría usted su reacción después de las elecciones la mayoría de las respuestas fue de “sorpresa”, y no era para menos después de ver todo lo que había ocurrido durante la carrera hacia la casa blanca. La victoria de Trump se debió a una clase media baja, a una clase trabajadora que ha sido desplazada por la globalización; que rechaza el multiculturalismo y a la inmigración,  que rechaza a las élites políticas, que Clinton representaba y que durante años han abandonado.

Trump,  entre otras cosas, debe su victoria a un grupo demográfico que incluye a los blancos sin educación universitaria (75% de la población de esos estados no son universitarios).  A eso que se han dado por llamar la mayoría silenciosa, utilizada por Richard Nixxon en 1969 cuando gano las elecciones, esa mayoría de ciudadanos, que si bien no se interesan cotidianamente por la política, son profundamente conservadores; que si bien no protestan en contra del aborto y de la libertad de genero, los detestan, y es allí donde pudiera también estar la clave,  no sin razon.  Trump apeló con un discurso incendiario e irracional a las pasiones negativas (miedo, rabia, etc.). Apelo, también al hecho de sentirse abandonados por el establishment que no hacia nada por ellos económicamente al sentirse amenazados por los inmigrantes, especialmente los latinos que les “roban” sus fuentes de trabajo, se sintieron amenazados y reaccionaron,. Apelo a la criminalidad existente en el país, porque los inmigrantes tren malas costumbres, además de que introducen las drogas y como plato fuerte de la inseguridad del país es la percepción  del riesgo de que los musulmanes que viven en Estados Unidos son una amenaza inminente para la seguridad de ellos y  sus familias. Otro aspecto que me llamo poderosamente la atención, es el hecho de que en todos esos estados, ahora rojos por el color del partido republicano, tienen un elemento en común: la relevancia del voto por motivos religiosos. los movimientos “pro vida” cristianos católicos y, muy especialmente, las diversas versiones de iglesias “evangélicas” con posiciones antiaborto y visiones tradicionalistas en materias de género, y si lo pensamos bien, la candidata Clinton, estaba a favor de ambos issues de campaña.  Llegado a este punto, para mi es un hecho irrebatible, que no es Trump quien me preocupe, lo que realmente me preocupa son los de americanos que votaron por el, porque al hacerlo se alinean con su  conductas xenofóbicas, su discurso machista, racista y de desprecio ofensivo a cualquier forma de pensamiento diferente es lo que debe llamarnos la atención, hoy en pleno siglo XXI, existe en muchos estados dentro de la unión rechazo por la gente de color y de los inmigrantes que de buena manera aunque ellos quieran o no, han venido a hacer importantes aportes en las distintas áreas del conocimiento, han contribuido con su trabajo y manos a hacer que el país sea la primera potencia del mundo, hacen lo que muchos "okies" no quieren hacer. Por los próximos 4 años, esto, de cumplirse las promesas de campaña de Mr. Trump, esto es lo que tendremos. El tiempo lo dirá. Mientras tanto, los votantes el voto mayoritario (47.7%), que no los colegios electorales, no piensan que todo comenzó en Oklahoma.

Nota al margen sobre los “okies”

Los “okies”, como son llamados esos inmigrantes americanos de Medio Oeste por los californianos, son tratados de forma inhumana por los codiciosos terratenientes, al igual que lo fueron por los banqueros.

El historiador James Gregory ha explorado el impacto a largo plazo de los Okies sobre la sociedad de California. Señala que en The Grapes of Wrath, el novelista John Steinbeck vio a los inmigrantes convirtiéndose en sindicatos activos y agitadores del New Deal que exigían mejores salarios y mejores condiciones de vivienda. Steinbeck no previó que la mayoría de los okies se trasladarían a empleos bien remunerados en las industrias de guerra en la década de 1940. Los niños y nietos de Okies rara vez volvieron a Oklahoma o la agricultura, y ahora se concentran en las ciudades y suburbios de California. Los impactos culturales a largo plazo incluyen un compromiso con el protestantismo evangélico, un amor por la música country, el conservadurismo político y un fuerte apoyo a los valores morales y culturales tradicionales

Se ha dicho que algunos oklahomanos que se quedaron y vivieron a través del Dust Bowl ven a los migrantes Okie como desertores que huyeron de Oklahoma. La mayoría de los nativos de Oklahoma están tan orgullosos de sus Okies que hicieron bien en California como lo son los Okies ellos mismos - y de los Arkies, Texans del oeste, y otros que fueron echados adentro con ellos.En la segunda mitad del siglo XX, se hizo cada vez más evidente que cualquier significado peyorativo del término Okie estaba cambiando; El ex y el actual Okies comenzó a aplicar la etiqueta como una insignia del honor y símbolo de la actitud del superviviente de Okie. También durante la década de 1970, el término Okie se hizo familiar a la mayoría de los californianos como un prototipo de un grupo subcultural, al igual que el resurgimiento del regionalismo de América del Sur y la renovación de las identidades étnicas estadounidenses (norteamericanas, Estados en ese momento.Sin embargo, a principios de la década de 1990, el Departamento de Transporte de California se negó a permitir que el nombre del restaurante "Okie Girl" apareciera en una señal de carretera en la Interestatal 5, argumentando que el nombre del restaurante insultó a los oklahomanos; Sólo después de prolongada controversia (y una carta del Gobernador de Oklahoma) la agencia cedió. Desde la década de 1990, los niños y nietos de Okies en California cambiaron el significado de Okie a un auto-título de orgullo en obtener éxito, así como para desafiar lo que ellos consideraban esnobismo o "el último grupo de burlarse de" Culturas del área urbana. Mientras que algunos Oklahomans se refieren a sí mismos como Okies sin prejuicio, y se utiliza a menudo jocularly; De una manera similar al uso de Hoosier por Indianans, Yankee por Northeasterners, o "Cracker" por Floridians nativos, ninguno de los cuales consideran estos términos particularmente insultantes cuando se aplican a sí mismos. Otros, sin embargo, todavía encuentran el término altamente ofensivo.El alcalde de Muskogee, John Tyler Hammons, usó la frase "Estoy orgulloso de ser un Okie de Muskogee" como el tema exitoso de su campaña de alcalde de 2008. Tenía 19 años en ese momento.

Thomas Shannon sobre el diálogo: Es impredecible saber qué va a ocurrir con la negociación

Comparto con ustedes, lo que a mi juicio, considero fue lo mas importante de las declaraciones que hizo Thomas Shannon después de su visita a Caracas, la semana que transcurre.

Thomas Shannon: “El diálogo es la “última oportunidad importante” para alcanzar una solución negociada a la crisis en Venezuela”
Shannon: El propósito de la visita fue resaltar nuestro apoyo al diálogo y consultar con todos los participantes en el diálogo y los que no participaron. Y durante la visita, como observó John, pude reunirme con el Presidente Maduro y con miembros de su equipo de negociación, representantes de la Mesa de Unidad Democrática, los que están participando en las conversaciones y los que no lo son, representantes de la sociedad civil, incluyendo La Iglesia Católica y la comunidad empresarial, así como representantes de la comunidad humanitaria internacional y del cuerpo diplomático.

En cuanto al diálogo en sí, me gustaría enfatizar un par de puntos. En primer lugar, este diálogo ha durado cerca de cinco meses, comenzando como una iniciativa de UNASUR bajo el liderazgo del secretario general de UNASUR y liderado por tres ex presidentes, José Luis Zapatero de España, Martin Torrijos de Panamá y Leonel Fernández de la República Dominicana. Estos tres han actuado como facilitadores desde entonces. Pero las dos partes, el gobierno y la oposición, sólo acordaron sentarse públicamente cuando el Vaticano aceptó unirse al esfuerzo de mediación a petición tanto del gobierno como de la oposición. La importancia del papel del Vaticano en este proceso de diálogo no puede ser exagerada.

El diálogo está teniendo lugar, como creo que muchos de ustedes saben, en un ambiente político sumamente cargado y en medio de dificultades económicas y sociales. Es un proceso frágil, pero muy importante, y es un esfuerzo de buena fe para encontrar una manera pacífica de salir del estancamiento político que ha estropeado a Venezuela.

En nuestra opinión, representa la mejor oportunidad para lograr ese objetivo -es decir, una salida pacífica a un impasse político- y es digno de nuestro apoyo y merece el apoyo de la comunidad internacional, y seguiremos haciéndolo siempre y cuando sea viable.

Shannon: sí. en lo que respecta al Sr. Holt, hice elevar el caso de Joshua Holt en mi reuniones con el presidente Maduro, con otros miembros del Gobierno, y con otras personas que hablé . estábamos muy claros en términos de nuestras intenciones, pero este es un proceso que todavía está en una fase delicada por lo que respecta al sistema legal de Venezuela. pero es nuestra esperanza de que, como ha sido en otros casos, que vamos a tener un resultado exitoso de ese caso, lo que significa su seguro regreso a los Estados Unidos. 

En cuanto a  que ¿por qué ahora y a pesar de la crítica hace que el diálogo tenga tanta importancia?, La incorporacion del Vaticano destaca cuán importante que es en este punto. su Santidad el Papa tomo la decisión para cumplir con el presidente Maduro de  enviar uno de sus más experimentados diplomáticos a Caracas a sentarse con los actores  el fin de semana pasado y llevar a cabo un proceso de diálogo que se reunirá de nuevo en el 11 de noviembre, desde nuestro punto de vista, en realidad es el último mejor esfuerzo para tratar de encontrar una solución  negociada y  pacífica a esto. Este proceso de diálogo, Venezuela se encuentra en sí mismo en un Estado en el que tanto el Gobierno y la oposición, tendrán que medirse a sí mismos a través de su capacidad para poner la gente en las calles., y  la movilización puede ser una parte importante de negociado - En un proceso de negociación, o en la ausencia de un proceso de negociación, la movilización impredecible puede ser muy peligrosa. así desde nuestro punto de vista, el dialogo, debe ser  no sólo como forma de abordar en forma inmediata la elecciones  y abordar las cuestiones de los presos políticos, pero también para comenzar a crear un proceso mediante el cual los venezolanos puedan hablar de su futuro y hablar acerca de cómo van para hacer frente a la crisis económico y social este diálogo es la mejor esperanza de que tenemos.

SHANNON: Bueno, primero, el hecho de que se hayan sentado juntos y lo hayan hecho públicamente es un gran paso. Y el hecho de que haya tenido lugar con la presencia del Vaticano como facilitador junto con los otros facilitadores que he mencionado es también muy importante, porque lo que esto significa es que ahora hay una atención global y un compromiso global y apoyo para el proceso.

Dicho esto, es importante reconocer y recordar que se trata de un proceso venezolano. Al final del día, son los venezolanos los que tienen que resolver sus propios problemas. Lo máximo que los facilitadores pueden hacer, lo máximo que el resto de la comunidad internacional puede hacer, es tratar de crear un espacio y mantener ese espacio abierto para este diálogo y, en la medida de lo posible, encontrar maneras de trabajar con las diferentes partes para Empujarlos hacia una feliz conclusión. Pero al final del día, nada puede ser impuesto. Y mucho de esto va a depender de la buena voluntad y la buena fe de los participantes.

En muchos sentidos, el gobierno tiene la clave para el éxito de este diálogo, porque son ellos los que tienen a los prisioneros, son ellos los que controlan la organización electoral la que tomará las decisiones sobre las elecciones, y son los que Tienen que estar de acuerdo en sentarse con los miembros de la sociedad civil y la oposición para determinar cuáles son los próximos pasos que Venezuela puede tomar en su economía y sus políticas sociales más amplias para enfrentar algunos desafíos realmente importantes a los que se enfrenta Venezuela. Pero al final del día, va a requerir que ambas partes lleguen a un acuerdo.

Así que tenemos esperanza. Fueron determinados. Somos persistentes. Pero al final del día, son los propios venezolanos quienes determinarán el éxito o el fracaso de esto. Y la próxima reunión es el 11 de noviembre.

SHANNON: Sí, gracias. Primero, los presos políticos, siempre los presos políticos, esto es una parte importante del diálogo mismo; En otras palabras, cómo se abordan las cuestiones, la rúbrica son los derechos humanos y la clase de paz social, pero esto ciertamente se refiere a las personas que están en manos del gobierno por razones políticas. Y inmediatamente después de la reunión dominical, el gobierno liberó a cinco personas asociadas con la oposición. La oposición en sí quiere más liberaciones, más gestos, por el gobierno en ese sentido. Y de hecho, uno de los principales partidos que no participa, Voluntad Popular, tiene a su líder, Leopoldo López, en prisión y ha indicado que sólo participará si hay liberaciones significativas de presos políticos. Por lo tanto, la forma en que se aborda el tema de los presos es obviamente clave para el éxito de este proceso en el futuro.

SHANNON: Oh sí. No, no lo es. Quiero decir, una vez más, que este proceso es que ambas partes han decidido que necesitan abordar el tema de las elecciones y necesitan establecer algún tipo de agenda electoral que envíe un mensaje muy claro a los venezolanos de que tendrán Un derecho de voto, que tendrán la oportunidad de votar, y que pueden expresarse públicamente a través de su voto. La cuestión es cómo se ve esa agenda electoral. Y todo puede ser negociado, por lo que realmente va a ser de ambas partes para determinar la mejor forma de gestionar un proceso electoral y lo que es conveniente para ambos.

SHANNON: Oh sí. El papel de los Estados Unidos

SHANNON: A pesar de  nuestra relación tan complicada con Venezuela, siempre hemos podido hablar con él Gobierno Y, junto con el Vaticano, somos uno de los pocos grupos que pueden hablar con ambos lados de esta ecuación y obtener el acceso que necesitamos tener. Y el hecho de que fui a la invitación del Presidente Maduro fue indicativo de eso. Cuando el Secretario Kerry se reunió con el Presidente Maduro en Cartagena y discutió el proceso de diálogo y el papel que pudimos jugar en él, estaba muy contento de que participáramos. Y sé que es sin duda el caso de la oposición, con quien también tenemos una relación muy fluida y abierta.

"Good News vs Bad News". Los Presidentes NO dan malas noticias

Para nadie es un secreto: Los Presidentes, nunca dan malas noticias, las malas noticias las dan otros. 

Anoche le correspondio a Barack Obama, “rendir cuentas” ante la cámara de represetnanes del Congreso de los Estados Unidos, sobre los logros de su mandato correspondientes al año 2014; lo hacia tal y como lo ordena la Constitucion de su país, y tres meses después de haber recibido una de las derrotas mas humillantes en su carrera política: Su partido, los Democratas, perdieron la mayoría de Diputados en la cámara de representantes y en la cámara alta. Pero este año, el penúltimo de su mandato, fue especialmente diferente a otros, no hubo abucheos por parte de los republicanos como otros años, pero si caras largas de parte de estos. La mesa estaba servida, los invitados especiales bien dispuestos, las cámaras "On Air" para inmediatamente hacer su entrada al estrado, luego del anuncio de su presencia en el Parlamento. Entro airoso, pero sin arrogancia. Sabia lo que quería decir y lo dijo. Hablo durante 65 minutos a pesar de que muchas veces se vio interrumpido por sus aplausos. Se explayo en dar a conocer al pueblo norteamericano y al mundo solo "Good News": Sus logros en materia económica, sus logros y los de su gobierno en materia diplomática y política exterior, sus logros en materia de seguridad, sus logros en materia social, pidiendo el aumento de los impuestos a los mas ricos; sus logros en materia petrolera, especialmente cuando se refirió a que "los americanos ya nos quitamos el grillete de los precios del petróleo", hablo del rol de la iglesia católica y un sin fin de "logros" invitando finalmente a los republicanos a trabajar juntos, aun mantenido sus diferencias, para trabajar en pro del pueblo norte americano. Esto fue nada mas y nada menos la antesala de la campaña electoral para el 2016. En definitiva, Barack Obama solo dio Buenas Noticias al pueblo norteamericano.

Hoy, finalmente le corresponde "el turno" a Nicolas Maduro, no se como va a entrar a la Asamblea Nacional, ni que va a decir, ni mucho menos, que logros va a mostrar a los venezolanos y al mundo, porque no tiene nada que mostrar, su "debe y haber", presenta un saldo negativo, rojo como el color de su partido; de lo único si que estoy seguro, al igual que lo hizo el presidente Obama anoche, es que no traera "Bad News", esas las darán otros, los otros miembros de su gabinete que hasta el día de ayer, estaban afinando y probando "la receta", una receta que aunque la endulcen, siempre será amarga, quizás mas amarga para los que menos tienen, para aquellos a quienes dicen defender, y que paradogicamente eran sus mejores clientes. Eso no será hoy, quizás mañana, porque nadie en su sano juicio puede pensar que después de que el Presidente Maduro y los ministros del gabinete económico (familia incluida), durante 12 días de gira, estuvieron "trinando" buenas noticias, pueda ahora pensar, o mejor dicho mal pensar que su Presidente le va a venir hoy con malas noticias, esas se las dejan a otros, Así que no esperemos, al menos hoy, que nos den malas noticias, no abandonemos las habituales colas en los supermercados y farmacias para ir en busca de buenas noticias. No, eso si que no, eso es lo que quiere la ultraderecha, los apátridas. Hoy, al igual que el año pasado, cuando le correspondió la misma cita, Nicolas nos hablara de la "Guerra Economica, de la Oligarquía apátrida, del Imperio, del fascismo, de los pelucones, de los culpables que son los otros apatridas. ¡Vamos por ellos ! dira. Pero de lo que maduro y sus pelucones y peluconas no podrán escapar es del juicio que la historia les hará; de lo que no podrán escapar es de la realidad que les explota en la cara, de la inmensa plasta, como dijera el supremo, que han puesto durante 16 largos años. Ellos, se encargaron de "deconstruir" las instituciones de la cuarta, para construir sobre sus ruinas la quinta, para destruir el aparato productivo del país, para decirle a los venezolanos que somos ricos porque tenemos las reservas probadas mas grandes de petróleo del mundo, para decirle que éramos soberanos en materia de salud, alimentos, cemento, hierro, etc. etc; pero lo que no le dijeron a los venezolanos es que el petróleo en el sub suelo no produce ningún tipo de riquezas, que la tierra si no se siembra no produce. Es la hora de decir ya basta, es hora de que Venezuela y los Venezolanos renazcamos como el ave fénix, de las cenizas que nos dejaran.