EL ATAQUE FINAL

Tomando el titular de primera pagina de El Nacional del dia de hoy 5 de octubre: "Finalizo una campaña implacable"quiero dar a conocer mis impresiones sobre lo acaecido durante intensos 3 meses. Si, lo que finalizo ayer fue una Campaña Implacable, implacable por un Chavez  que utilizo todo el poder del Estado para tratar de imponer su voluntad sobre su gran adversario, Henrique Capriles Radonski, quien a pesar de su gran desventaja no se doblego ante un Chavez  prepotente, omnipresente, que lucha con todos los medios a su alcance para mantener el poder después de 14 años. Es que acaso 14 años no bastan. Capriles por  el contrario lucho estoicamente logrando vencer y sobreponerse a los embates y obstaculos que desde las mas altas esferas del poder le fueron colocados. Hoy puedo decir que realmente "el flaquito" le robo la iniciativa a Hugo Chavez, mantuvo el ímpetu de ataque e impuso sobre su adversario la voluntad de vencer. Si, desde el inicio de la campaña electoral "el flaquito" le robo la iniciativa a Chavez, su estrategia, a mi modo de ver, estuvo por demas acertada y bien planificada ya que como se trataba de una "batalla" la maniobra tactica estuvo bien ejecutada lo que le permito colocar a sus propias fuerzas en una posicion ventajosa para realizar el combate y asi conseguir la finalidad perseguida; se inicio primero ejecutando un "Movimiento hacia el Contacto" hacia Santa Elena de Guairen y La Guajira espacios que electoralmente ningun candidato visita por el numero de electores pero que tenía un mensaje intrinseco: "aquí todos los venezolanos contamos no importan que tan lejos nos encontremos"; actuando con rapidez pasando de un punto a otro contactando a los venezolanos sin distingo de clases, razas, creencias e ideologías en donde estos se encontraran a lo largo y ancho de Venezuela para llevar la "batalla" a lo mas profundo de la retaguarida enemiga, primero casa por casa; luego pueblo por pueblo, ejecutando durante esta fase hasta una maniobra de "envolvimiento" penetrando por un flanco expuesto del "enemigo" evitando asi el dispositivo del oficialismo en el camino hacia el objetivo cuando no lo dejaban entrar a Puerto Cabello y hasta pequeñas emboscadas tuvo que enfrentar, primero en La Vega, luego en Cotiza; hasta lograr abrir brechas y penetrar en profundidad en territorios que tradicionalmente eran ocupados por un adversario en recursos francamente superiores para conquistar los objetivos intermedios (las principales ciudades) en donde dominaba el "Chavismo" hasta avanzar de manera tal que pudo penetrar y vencer la resistencia del "enemigo" por una parte y consolidar aquellas controladas por la "oposición" por la otra para finalmente "echar el resto" o como dijera el otro candidato: "con la caballeria al galope hasta quemar el ultimo cartucho" y así lo hizo ayer en Barquisimeto en el Estado Lara. Para mi, "el flaquito" a pesar de sus limitaciones, lucio sobradamente superior al otro candidato, su contacto "cuerpo a cuerpo" con todos los venezolanos hizo que aquellos que lo miraban desde la distancia con recelo se acercaran a escuchar su propuesta a tal punto que muchos "desertaron" de sus propias filas para "montarse en el autobus del progreso". Pero la suerte ya esta echada, tal y como dijo ayer el otro candidato no hay que votar por el pasado sin darse cuenta que él, Chavez, ya es el pasado pues su ciclo termino. La historia muestra que, los gobiernos y logicamente sus presidentes deben alternarse  por que ya históricamente cumplieron un ciclo, es decir, surgen, crecen, alcanzan el cenit, se corrompen, decaen hasta que desaparecen por completo, siendo sustituidos irremediablemente por otro. La historia precisamente al proporcionarnos conocimiento, nos da la posibilidad de mirar por el retrovisor y ver hacia el pasado para aprender de el. El conocimiento es poder. Y haciendo uso de ese poder es factible disponer las cosas de otra manera, y organizar un esquema que permita renovar a un gobierno que quiere perpetuarse a pesar de que los venezolanos le dijimos NO en una reforma a la Constitucion que el mismo propicio y que ya sintiendose derrotado la llamo Victoria de Mierda. Pero aun a "el flaquito" le queda por ejecutar "El Ataque Final"y esto lo hará mediante una maniobra denominada "penetración", que se realizara porque No hay tiempo suficiente para el envolvimiento o doble envolvimiento, ya que tenemos un "enemigo" destinado a cerrar su ciclo ya suficientemente extendido; la ejecucion de esta maniobra es posible por cuanto este "enemigo" tiene muchos puntos débiles siendo el principal que la "tropa que lo sigue" tiene ya una capacidad de reaccionar abiertamente disminuida y cansada despues de casi 14 años de constantes "batallas" en donde el botin de la guerra aun no les ha llegado y que están seguros de que tampoco les llegara en los proximos 6 años. "El Flaquito" debe aprovechar el impulso inicial que trae del brillante ataque que ha realizado durante estos intensos 94 días; pero para conquistar el "Objetivo final" este "Ataque final" requiere del apoyo de todos los venezolanos que soñamos con un mejor País en donde todos podamos reencontrarnos como verdaderos hermanos, progresar definitivamente porque aqui en Venezuela si Hay un Camino, un camino lleno de sueños y de esperanzas, pero tambien de realidades. Para conseguir este sueño lo fundamental es organizar las cosas de la manera mas adecuada, buscando políticas publicas que le permitan y garanticen la estabilidad a todos los que habitamos en esta Venezuela bendecida por Dios. Que Dios nos bendiga y bendiga a Venezuela. Amen, Amen, Amen

La Retórica del “por ahora” ya no tiene porvenir ninguno*

La Retórica del “por ahora” ya no tiene porvenir ninguno*

*Gral. Brig. (GN) Regulo H Diaz V

No es tan facil imaginar que el desprestigio de aquel “por ahora” vive de la indeterminación que afecta tanto la historia de su maldad como la de su pasado. No supimos para que servia si es que una vez sirvió pero de lo que si estamos seguros es que hoy no sirve para nada. Aquel “por ahora” sirvió como una manera de engañar, manipular y para emocionar. Pudo ser una de esas palabras por separado o todas a la vez. En todo caso, no son iguales entre si, ni forzosamente son sinónimos. En la medida en que dicha retórica sea una fatalidad histórica ella misma imposibilita pensar de otra manera; por ello mismo seguimos prisioneros de un pasado que, bajo la ilusión de progreso, se le ha denominado patriotismo.

Hoy el gobierno de quien pronuncio aquel “por ahora” pretende una vez mas hacer creer que no dio un golpe de estado fallido. El pasado no da pie para su discusión. Nadie en su sano juicio discutiría si es cierto o si es falso que ese hecho ocurrió.

Por su parte, el poder que tiene el responsable de aquel “por ahora” especialmente en discursos como el que se dará mañana 4 de febrero haciendo uso precisamente del poder que se ostenta “por ahora” es relativo. El celebrado por su parte piensa que lo que dirá es cierto. No ofrece duda. Pero siendo razonables, es claro que aquel 4 de febrero de 1992 de un lado estábamos quienes defendíamos la Constitución y honrábamos nuestro juramento y del otro lado estaban quienes quebrantaban el pacto social y rompieron las reglas que juramos defender. Que la Patria se los demande.

Mañana, el orador político a la luz de lo hasta dicho “por ahora”  estará llamando a grandes cosas. Tal es el destino de la vocación que espera con ansiedad l orador deliberativo desde sus diversos y sucesivos ropajes históricos como legislador, como conductor, como estadista, tribuno hasta el mas humilde rol de dirigente de partido o como el marcial comandante de la revolución en traje verde oliva.

Mañana nuevamente se pronunciara un “por ahora”, un por ahora sin porvenir un “por ahora” que no inducirá a nada. La retórica del por ahora tiene hoy otro sentido. No debe extrañar que los usuarios de la retórica del “por ahora” especialmente Hugo Chávez tengan la conciencia de una limitación considerable a la hora de la realización de sus proezas oratorias o deliberativas. Concientemente, el fenómeno de la emulación excita la vanidad; el síndrome imitar a Bolívar, imitar al Che, imitar a Sandino, constituyen claras muestras de divulgación continental de ese gusto político por lo macabro, sin embargo, mas importante es que la palabra publica se encienda ilusoriamente por si misma: Que el verbo solo se hace verbo y nunca carne. Que el habla sublime del discurso que se dará mañana degenere cínica o hipócritamente en la producción de su propia necesidad comunicacional. Chávez, los héroes están muertos, con mucha razón el difunto Manuel Caballero te llamaba el héroe del museo militar y el discurso exige que prosiga la emulación patética por vía de prosopopeya. Las pasiones ya han silenciado convencionalmente a la razón y constituyen un tipo de sede argumental física y moralmente indiscutible. Ese discurso y esa retórica resultan vulnerables precisamente en razón de su máxima peligrosidad: nos referimos a su capacidad para implantar un tipo de autoritarismo discursivo. Chávez, la retórica de tu “por ahora” no encarcelara nuestra razón porque ya NO TIENE PORVENIR

CONSECUENCIA DEL DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO DE GRAVEDAD: Un mensaje para Hugo Chavez

Un cuerpo está en equilibrio cuando la proyección de su centro de gravedad cae dentro de la base de sustentación, por el contrario cuando el Centro de Gravedad cae afuera de esta el cuerpo pierde el equilibrio. Discurrire sobre el Artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Primero, contrastare la hipocresía del artículo con la realidad actual; Segundo analizare muy brevemente el rol de la Fuerza Armada en una sociedad; tercero, concluiré sobre el significado de la idea de libertad civil para la ampliacion moral del concepto de obediencia militar.


I.- Ciertos "hechos" han cambiado la obediencia militar durante el gobierno de Hugo Chavez entre ellas las declaraciones del General en Jefe Henry Rangel Silva, la Juramentacion del Jefe de la Brigada de la Guardia de Honor tan solo para citar las mas recientes. Esos acontecimientos revelan unas FANB beligerantes, deliberantes y "criticamente" obedientes. Los escenarios de esa obediencia critica han sido la Opinion Publica, y, mas abstractos, la libertad de expresión, de asociación, en todo caso la de pensamiento.
La idea de obediencia militar no es concebible de modo absoluto. Supone un juego categorial complejo a través de la categoría de relación. Entonces la obediencia es relativa en varios sentidos. 
Primero, porque los militares son "ciudadanos" que aceptan voluntariamente la "desigualdad" como condición temporal para el ejercicio de su profesión, nos referimos a la antigüedad y al grado.
Segundo, relativa porque supone que el Status de esos "ciudadanos" implica una esfera de responsabilidades que son inherentes a la misión de la FANB
Tercero, relativa porque existe asimetria entre el grado y la responsabilidad: a mayor grado mayor responsabilidad.
Cuarto, es relativa por la naturaleza de las ordenes a cumplir, hacer o dejar de cumplir, en este sentido las ordenes dadas a los militares deben ser "ejecutables" lo cual es en principio, condición de racionalidad necesaria. Por ejemplo la "orden" dada por el Comandante Presidente (Tiburon 1) el 11 de Abril de 2002 para la activación del "Plan Avila". Lo cual era un imposible. Ordenar a la Guardia Nacional salir a masacrar a la población civil indefensa era sencillamente inejecutable, por eso desobedecimos y allí se rompió sencillamente el equilibrio, se perdió el Centro de Gravedad.
Finalmente, Es necesario que las ordenes sean morales. Pero Hugo Chavez y alguno de los miembros de la cúpula militar parecen desconocerlo, así como también desconocen que los militares saben discernir como condición para obedecer.


En efecto, emisor y receptor no podrán asumir como sentido de su obedecer acciones o pasiones contrarias a la libertad o a la idea de virtud, al menos si creen que vale la pena creer en el ideario bolivariano. en todo caso, la FANB no puede, sin contravenir la moral y el derecho que se funda en ella, impedir la libertad de expresión o de sufragio; no pueden tampoco aceptar ordenes indecentes, inmorales, degradantes, y en general, todas aquellas que afecten el sentido de las creencias constitutivas del republicanismo cívico humanista que finamente el sentido del servicio de las armas entre nosotros. Pero en todos los casos anteriores las ordenes impartidas y/o recibidas requerirán del discernimiento, la interpretación y el consentimiento autónomo, por someros que sean, acerca del alcance y del valor de la libertad al cual remiten especialmente los miembros del Ejercito "forjador de libertades".

II. Rol de la Fuerza Armada en una sociedad. La respuesta general es simple: Defender la patria de cualquier amenaza externa o interna y sus instituciones. En ese sentido la Constitucion no acepta falsas interpretaciones: La Fuerza Armada Nacional esta al servicio de la Nación y en ningún caso a persona o parcialidad política alguna. Hugo Chavez ha establecido nuevas formas de deliberar en las FANB y estas lo hacen mas alla de los campos tradicionalmente asignados. El régimen actualmente imperante en Venezuela ha redefinido para los propios militares las condiciones de posibilidad de la deliberación siempre y cuando sea a favor del gobierno, porque hacerlo en contra implicaría el estrañamiento inmediato de las filas de la Institucion Militar, ejemplos sobran, el caso del Gral Brig (EJ) Vivas es uno de ellos; eso lo saben muy bien los militares quienes han aprendido que en el momento en que se pierda el equilibrio del centro de gravedad señalaran a todos aquellos que valiendose de su cercanía con el régimen faltaron a su juramento, a la Institución y a la Patria.


III. Conclusion. Cualquier observador no dejara de constatar que los venezolanos han cambiado en parte su cultura política. Son efecto de la polariazacion a la que se ha sometido a los venezolanos durante los ultimos 12 años, pero lo que si es cierto es que los venezolanos en general y los militares en particular no quieren al comunismo. Por una parte, cobra fuerza y se pone a prueba el rol de la FANB  en la sociedad y como consecuencia de ello el concepto de disciplina o para llamarlo de otra manera el de las conciencias militares en política, dentro y fuera de los cuarteles. En la medida en que el descrédito y la perdida de legitimidad y liderazgo afecten a los altos mandos de la FANB, pasando por el deterioro incuestionable del decoro presidencial; la legitimidad pondra a prueba la capacidad de dar, de tener o no buenas razones morales para querer obedecer. Hoy el conflicto en las FANB no es generacional, sino que esta acompañado de percepciones morales y sociales distintas y en proceso de cambio. Es posible que las FANB de hoy no tengan las misma convicción moral del pasado: Que ellas y no el poder civil, son la fuente de la legitimidad política del Presidente de la Republica y en consecuencia su Centro de Gravedad y que en el momento de romper el equilibrio que lo sustenta lo harán sin duda alguna, pero razonadamente. Por otra parte, la rebelión de la conciencia de la Sociedad Civil, frente a la concepción de la política como ciencia, suscita motivaciones en quienes, según la creencia institucional, son los guardianes de la Republica y de su régimen de libertades.


La tendencia de nuestras Fuerzas Armadas es que la conciencia de la obediencia militar hoy es un ejercicio responsable de prudencia o de lealtad a una determinada conciencia moral. Basta saber si tendremos sabiduría social para alentar o frenar este proceso de expansion de la libertad dentro de la comprension de la desobediencia militar.


Como destinatario final de mi mensaje, me dirigiré al Presidente Chavez:
"Usted, Señor Chavez tiene unos guardianes que no tienen mas guardianes que la calidad moral de sus propias convicciones y que han sido su Centro de Gravedad, no haga que se rompa el equilibrio.